写于 2018-12-24 07:06:03| APP自助领取彩金8-18| 手机认证免费领彩金
<p>粮食安全是澳大利亚的议程</p><p>我最近在写这篇文章时指出,虽然我们目前的成长足以养活6000万人,但我们并未免受粮食安全压力的影响</p><p>富裕国家正在购买澳大利亚农田以保证供应;粮食价格日益波动,造成欠发达国家的恐慌和骚乱</p><p>如果您认为乘船抵达澳大利亚目前的水平是一个政治挑战,请尝试将该数字乘以10到100.而气候变化将使情况变得更糟</p><p>昆士兰州的洪水,超市货架快速倒塌,提醒人们城市人口对长供应链的敏感性和依赖性</p><p>即使不考虑气候变化,我们也完全不能免于粮食安全</p><p>简单的解决方案是用更少的土地(更少的土地,更少的水和更少的能源)来增长</p><p>我们完全预计,从长远来看,能源成本将持续上升,反映出全球需求</p><p>正如最近关于维多利亚州食品战略的论文所指出的那样(DPI 2011年4月),“无论关键资源的价格水平达到什么水平,资源开采都存在物理和财务限制”</p><p>简而言之,为投入付出越来越多的钱是有限度的</p><p>有一点,人们为货物支付的经济学并不能证明更高的投入成本</p><p>用更少的资源增长就意味着提高农业生产力</p><p>然而,我们的农业生产力正在下降</p><p>在过去十年中,农业生产力持平,并在经过多年的增长后下降</p><p>也许农场整合和合理化已基本完成</p><p>与此同时,我们有更多的世界人口可供养,几乎没有新的农业用地</p><p>我们需要更大的抵御干旱和可能更多变化的天气</p><p>简而言之,是时候扭转我们生产力的下降趋势了</p><p>在过去十年中,我们对农业研发的投资及其对经营农场的扩展已经下降</p><p>它现在几乎与1980年处于同一水平 - 实际上显着下降</p><p>我认为这是生产力下降的主要原因</p><p>愤世嫉俗的人可能会争辩说,今天的研究很可能不那么集中或具有战略意义</p><p>农村研发公司和CSIRO以及一些相关的CRC的评论将另有建议</p><p>我们做得还不够</p><p>简单的论点是,如果需要更多的研发,工业(即农民)应该为此付出代价,忽视了长期研究(包括监测)和短期工作之间的平衡行为</p><p>工业将支付较短期的费用,因为它可以在财务上获得足够的收益</p><p>长期工作,特别是突破性的研发,更成问题</p><p>公共钱包总是有必要为长期工作提供资金</p><p>那么,为什么不为农业研发提供特殊税收呢</p><p>不是对生产者征税(他们已经有了),而是对消费者征税:从长远来看,他们从粮食安全中受益</p><p>为了激起争论,为什么不将商品及服务税放在食品上,并将收益主要用于农业研发</p><p>我们正在征收碳税,其中一些收益将用于帮助解决人为排放温室气体的挑战</p><p>这种针对特定目的的税收抵押在澳大利亚并不正常</p><p>我们的主要税收 - 例如所得税,公司税,商品及服务税,印花税,采矿特许权使用费等 - 都是作为一般收入筹集的,并用于当时政府所喜欢的任何事项</p><p>因此,碳税不仅仅是一种,而是一种重大变化</p><p>我的政治敏感性表明向澳大利亚主要的城市人口出售食品消费税是一个艰难的要求</p><p>也就是说,农业基础不断下降,邻国安全挑战加剧以及“农场销售”的成本为变革铺平了道路</p><p>我们出口的大部分食品都可归类为“商品”</p><p>从对矿产业的观察中,人们注意到同样的规则适用于农业:为了获利,必须有现金成本不超过定价波动的底部</p><p>要做到这一点,需要长期研发</p><p>同样的方法也允许增值产品</p><p>谁知道,如果我们已经有婆罗门公牛射击安格斯精子(就像我们在北澳大利亚那样),